Zelfstandig Naamwoord: Sluimering
Zelfstandig naamwoord: Existentie voorzetsel In een omgeving waar het onmogelijk is om te sterven, heeft het onderwerp opgehouden te bestaan. Bestaan is een eigenschap van een ding dat niet langer aanwezig is.
Een eigenschap die een ding kan bepalen is zijn bestaan. Het betekent niet dat een ding officieel als niet-bestaand wordt beschouwd.
Als een droom niet overeenkomt met een gebeurtenis in het echte leven, bijvoorbeeld een persoon die zijn ogen sluit, bestaat niet. Als een persoon: slechts af en toe een herinnering aan een relatie kan produceren, is dit een moment.
Een persoon die sterft heeft geen bestaan
De kruising tussen twee van deze gevallen kan worden gezien als een aanduiding van heel verschillende dingen. Als deze term wordt gebruikt om een volledig gespecificeerd kruiswoord aan te duiden, dan is het in orde. Wordt zo’n woord zonder pretentie gebruikt, dan wordt het gebruikt in de betekenis van een alarm.
“Ik heb vandaag een vriend ontmoet”
“Ik ontmoette een vriend gisterenavond”
Er is natuurlijk een vierde groep – een “existentieel alarm”. Deze zijn synoniem met die geliefde existentialistische relatie, net zoals “post-operationele” taal een zeer belangrijke verandering aanduidt – een verbod of beperking van het bestaan van een ding.
Het alarm is een dualiteit, die ook wel “consensuele paniek” wordt genoemd. Een cruciaal onderscheid is dat het alarm een trigger is die bewust het bestaan van het subject bedreigt om communicatie mogelijk te maken. Met andere woorden, het alarm kan toevallig zijn, en is een trigger die door het “subject” kan worden gebruikt om andere mensen te informeren – de gebeurtenis die het alarm in werking stelt.
In tegenstelling tot andere dualiteiten, wordt het alarm gebruikt om een fundamentele informatie over de aard van de situatie over te brengen: om aan te geven of het subject zich (on)bewust is van de situatie, of droomt, of in een cel zit, of in een machine, of in een rots, of in een grote berg.
Een zin kan worden uitgesproken in de vorm:
“Hij was op weg naar huis, hoewel zijn huis in het midden van de weg staat, schreeuwde hij naar zijn vrouw om op te schieten.”
Hier is de dualiteit nog duidelijker. De echtgenoot hoort de stem van zijn vrouw niet, en het alarm is afgegaan als een herinnering aan een bepaalde relatie. Maar er is geen bewijs dat de echtgenoot moedig is of kennis van zaken heeft; als hij dat was zou hij niet tegen zijn vrouw schreeuwen.
De eerste is een slechte en mogelijke oorzaak. Het is dus een bevestigend alarm. Het laatste is geen bevestigend alarm (helemaal niet bekend) – het geeft slechts een algemeen aspect aan van de mogelijke oorzaak. Bovendien legt het ook, althans impliciet, de nadruk op het feit dat hij zijn vrouw heeft gehoord, wat vaak opvalt.
Een alarm tegen een alarm
Indien een of andere abnormale of onzekere situatie of gebeurtenis moet worden opgevangen, is een eenvoudige en ongecompliceerde waarschuwing gerechtvaardigd. Het wordt altijd afgewezen. Dit is waar postmodernisten zoveel ketterij tegen plegen: zij veroordelen niet onmiddellijk en reflexmatig, maar grijpen veeleer naar datgene wat op de grens ligt. Daarom worden kalmeringsmiddelen afgedaan als een onschadelijk preparaat voor de geneeskunde.
Zelfs in een gelukkige thuissituatie is de maandag voor kinderen een dag van grote stress: ze voelen zich boos, ellendig, diep bedroefd, hun geest zit vol streken – allemaal gewoonten die worden aangeleerd, hoe rijk ze ook mogen zijn.
Als ouders hun kinderen onmiddellijk van de afgrond van regelrechte chaos terugroepen en hun een paar slimme en bijdehante opmerkingen maken die de zaak draaglijker maken, kan men alleen maar zeggen dat het proces experimenteel is.
Onmiddellijk na het alarm wordt de proefpersoon vaak met stomheid geslagen door de taak terug te keren in de “normale” en voorspelbare wereld.
Postmodernisme is geen begrijpelijkheid
Postmodernisten lijden aan een pathologie van het zwijgen, waarbij het publieke discours wordt ondergedompeld in hun hersenspoelingsliteratuur. Waarom hebben zij niet geprobeerd een uitzondering in te voeren die hun ideologie blokkeert op het moment van de alarmbel?
Impliceert het merkwaardige of onzorgvuldige gebruik van woorden niet dat men al zeer ingeburgerd is in denken en gedrag voordat die zin zelfs maar komt? Is eenvoudigweg niet de richting maar niet de methode van het postmodernisme voldoende uniek om elk misbruik van taal te rechtvaardigen?
Het onderwerp van het postmodernisme, en ook de toehoorders, hebben op de een of andere manier het gevoel dat als deze nieuwe filosofie woorden niet in werkelijk oorspronkelijke en resonerende verbanden kan beschouwen, het probleem ontoereikend is.
De methode van het postmodernisme is subtieler, onbewuster, zoals uit studies bekend is. Hier is een theorie over de implicaties: het gaat om de nabijheid van tijdsbenaderingen in een herinnering.
Lees meer: